保羅-克魯格曼：經(jīng)濟學(xué)爭論很少有一方完勝另一方的。但是最近凱恩斯主義者和緊縮政策主義者的辯論卻出現差不多一邊倒的現象。緊縮主義者的地位已經(jīng)崩盤(pán)：不僅因為對世界經(jīng)濟真實(shí)情況預測失敗，而且R&R論文風(fēng)波直接導致緊縮主義者的理論基石動(dòng)搖。

然而這里仍存有兩個(gè)問(wèn)題。第一，緊縮主義觀(guān)點(diǎn)是怎么變得如此有影響力的？第二，既然主張財政緊縮人士宣稱(chēng)的關(guān)鍵觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)變稱(chēng)八點(diǎn)檔電視節目的笑料，那么政策會(huì )不會(huì )出現變化？

對于第一個(gè)問(wèn)題，主張財政緊縮人士在（決定政策的）重要圈子中占主導地位， 會(huì )動(dòng)搖那些認為政策應以實(shí)際情況為依據的人。

財政緊縮政策的兩大理論基礎研究——Alberto Alesina和Silvia Ardagna的“擴張性的財政緊縮”，以及 Carmen Reinhart和 Kenneth Rogoff關(guān)于債務(wù)占GDP90%的危險的“門(mén)檻”——剛一出籠，就受到激烈的批評。

2010年末，IMF用更好的數據對Alberto Alesina的理論重新進(jìn)行了驗證，推翻了他們的發(fā)現。早在我們知曉此次著(zhù)名的Excel表格錯誤之前，許多經(jīng)濟學(xué)家就從根本上對R&R理論提出了疑問(wèn)。同時(shí)，實(shí)際情況中，財政緊縮政策模范執行者冰島的經(jīng)濟出現漲滯；被認為即將面臨財政危機的美國還削低利率。這兩個(gè)事實(shí)很快就讓財政緊縮說(shuō)的預測變得毫無(wú)道理。

然而，在精英們的觀(guān)點(diǎn)中，財政緊縮理論的地位依然維持甚至得到加強。為什么?

部分原因是人們普遍希望把經(jīng)濟學(xué)看作一場(chǎng)道德劇，把它變成一個(gè)“多行不義必自斃”的故事。按照這個(gè)故事發(fā)展，我們過(guò)去寅吃卯糧，現在正為此付出不可避免的代價(jià)。經(jīng)濟學(xué)家可以解釋一萬(wàn)次這種說(shuō)法是錯誤的：現在大量失業(yè)的原因不是我們過(guò)去花的太多，而是現在花的太少；并且這個(gè)問(wèn)題可以、且應該得到解決。

可是不管經(jīng)濟學(xué)家怎么說(shuō)，許多人有一種深刻的感覺(jué)，覺(jué)得我們過(guò)去犯了罪，現在必須通過(guò)受罪來(lái)尋求救贖。經(jīng)濟學(xué)辯論中提到現在受苦受難的人根本不是在泡沫時(shí)期犯罪的人，可就連這樣說(shuō)也沒(méi)有起到什么作用。

然而，這不僅是一個(gè)情感和邏輯的問(wèn)題。不談階級和不平等，人們就無(wú)法理解財政緊縮理論的影響。

人們究竟希望什么樣的經(jīng)濟政策？答案取決于所你問(wèn)的人。最近由政治學(xué)家Benjamin Page，Larry Bartels和Jason Seawright撰寫(xiě)的一篇研究論文中注意這一點(diǎn)。文章就政策偏好問(wèn)題在普通美國人和美國富人人之間做了比較。結果然讓人大開(kāi)眼界。

普通美國人對財政赤字有點(diǎn)擔心，鑒于新聞媒體上充斥著(zhù)恐怖的赤字新聞，這點(diǎn)并不令人意外。然而，大量的富人卻認為，赤字是美國面臨的最重要問(wèn)題。那么如何減少預算赤字？富人支持削減在醫療保健與社會(huì )保障上的支出，而廣大公眾實(shí)際上希望看到這些項目上的支出增加。

所以你明白了：財政緊縮計劃看上去很像在嚴謹的學(xué)術(shù)外衣的包裹下，上層階級偏好的簡(jiǎn)單表達。社會(huì )頂層1%人士的想法，成了經(jīng)濟學(xué)說(shuō)我們必須做的事情。

持續的經(jīng)濟衰退實(shí)際上符合富人的利益嗎？這一點(diǎn)令人懷疑，因為一般來(lái)說(shuō)，蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟對差不多所有人都有好處。然而，真實(shí)的情況是，我們轉向財政緊縮后的這幾年，工人階級日子非常艱難，但對富人卻并非完全是件壞事。盡管長(cháng)期失業(yè)問(wèn)題令人煩惱，富人卻從大幅增加的利潤和股票價(jià)格中獲得好處。1%的階層可能并不是真的想要經(jīng)濟疲軟，可他們現在過(guò)得非常好，足以繼續自己的偏見(jiàn)。

這不禁讓人懷疑財政緊縮學(xué)說(shuō)理論崩潰會(huì )帶來(lái)什么變化。某種程度上說(shuō)，我們政策是由1%階層制定，屬于1%階層，為了1%階層的利益，難道不會(huì )出現“舊瓶裝新酒”的情況嗎？

我希望不要出現這種情況，我相信思想和證據至少還是有一丁點(diǎn)的意義。不然我這一輩子都在做些什么？不過(guò)我想我們會(huì )看到犬儒主義是有道理的。