在金融界，最有趣也最重要的反身性，發(fā)生在監管機構和金融市場(chǎng)之間。

談及這一話(huà)題，首先有必要重新介紹一下索羅斯所推崇的反身性理論——

與假設市場(chǎng)總是準確地反映現實(shí)的有效市場(chǎng)假說(shuō)理論不同，反身性理論認為，就市場(chǎng)價(jià)格表達未來(lái)偏向的含義而言，市場(chǎng)總是帶著(zhù)偏見(jiàn)。但失真在兩個(gè)方向上都起作用，不僅市場(chǎng)參與者的預期存在偏向，同時(shí)，他們的偏向也影響著(zhù)交易活動(dòng)的進(jìn)程。

索羅斯本人在談及反身性的影響時(shí)是這樣說(shuō)的：“正是由于參與者的認知的缺陷與生俱來(lái)，實(shí)際上不是目前的預期與將來(lái)的事件相符合，而是未來(lái)的事件由目前的預期所塑造。”

金融監管與失衡的市場(chǎng)之間存在反身性關(guān)系：

金融市場(chǎng)有一個(gè)缺陷：它天生不穩定，金融市場(chǎng)需要主管當局的某些監督，主管當局也有維護或重建穩定的責任。然而，由于市場(chǎng)不趨于均衡，所以容易階段性地產(chǎn)生危機，金融危機導致監管改革，中央銀行和金融市場(chǎng)的監管法規就是這樣產(chǎn)生和發(fā)展的。

金融監管機構和市場(chǎng)參與者都在不全面的認識基礎上運作，這使它們之間的互動(dòng)形成了反身性關(guān)系。

雖然泡沫只是間歇性地形成，但監管機構和市場(chǎng)之間的相互作用是持續進(jìn)行的。任何一方的錯誤理解一般會(huì )局限在一定的范圍內，因為市場(chǎng)的反應會(huì )給監管機構提供有益的反饋，使其糾正自己的錯誤。但有時(shí)錯誤被證明為自我肯定，因而形成惡性循環(huán)或良性循環(huán)。這樣的正反饋環(huán)在某種程度上與泡沫現象相似，即最初是自我強化，最終完成了自我毀滅。監管機構對階段性金融危機的干預，在“超級泡沫”的發(fā)展中的確起了關(guān)鍵作用。這一泡沫曾在2007-2008年破裂。

人類(lèi)所有的構思天生都有缺陷，政府管制無(wú)效的事實(shí)，并不保證沒(méi)有政府管制會(huì )運作得更好，市場(chǎng)機能之所以會(huì )變得比其他的安排好，是因為能夠提供回饋，并且容許錯誤改正。

無(wú)形的市場(chǎng)之手背后隱藏著(zhù)人類(lèi)機構的有形之手，即制定規則的政治程序。這里就出現了代理問(wèn)題，也出現了市場(chǎng)價(jià)值與社會(huì )價(jià)值的矛盾。但市場(chǎng)僅適合作個(gè)人選擇，而不適合作社會(huì )決策。市場(chǎng)允許個(gè)人參與者進(jìn)行自由交換，但不是為進(jìn)行社會(huì )選擇而設計的。

市場(chǎng)機制的真正價(jià)值在于提供了參與者由此認識自身觀(guān)念謬誤的標準，不過(guò)，同樣重要的是應該意識到市場(chǎng)所給出的標準是什么樣子的，即絕不可能完全正確，總是同流行著(zhù)的偏見(jiàn)結合在一起，如果參與者們迷惑于市場(chǎng)的一貫正確性，那么他所接受的反饋必定是誤導的。實(shí)際上，對市場(chǎng)能力的盲目信任將導致市場(chǎng)更加的不穩定，因為一旦參與者們認識到市場(chǎng)總是存在著(zhù)偏差，修正過(guò)程的周期就會(huì )縮短。而人們越是信任市場(chǎng)，市場(chǎng)偏偏越是不能發(fā)揮效力。因此，鑒于市場(chǎng)有產(chǎn)生泡沫的傾向，金融監管機構必須承擔起防止泡沫變得過(guò)大的責任。

由于市場(chǎng)的潛在不穩定性，除了影響市場(chǎng)個(gè)體參與者的風(fēng)險之外，還有系統性的風(fēng)險。為了控制資產(chǎn)泡沫，僅控制貨幣供給是不夠的，還必須控制信貸的可得性。

而反身性概念和信貸之間似乎存在著(zhù)一種特殊的緣分：信貸取決于預期，預期涉及偏向，于是信貸成為偏向介入歷史過(guò)程并發(fā)揮因果作用的主要渠道之一。信貸似乎與一種獨特的繁榮/蕭條的反身性模式相關(guān)聯(lián)。這種模式是非對稱(chēng)的，繁榮是長(cháng)期的、逐漸加速的，而蕭條是突發(fā)的，并且往往是災難性的。